?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Лучшее/Best posts

Блог фактически забыт в пользу блога на английском языке об интелектуальном
и Facebook о повседневном и личном на русском и английском.
Если вы меня читали здесь, приглашаю читать  там.
US magazine The Scientist
* Should Science Be For Sale ?
* Rebuffing Russian Academy of Sciences Reform

Miscellaneous
The Life Scientist Bubble (Science)
How To Handle A British Supervisor: A Foreigner’s Guide
All my articles on Bitesize Bio


ЖЖ:

Go Yeast - my blog in English

#суфражистки Посмотрела передачу БиБиСи о суфражистках “Suffragettes with Lucey Worsley”. Начали они борьбу за получение избирательного права весьма вежливо, ladylike подачей писем в правительство. Которое их игнорировало. Потом вежливые протесты. Потом невежливы протесты вроде плевков в полицейских, чтобы их арестовали. Ноль внимания, за исключением карикатур в прессе. Потом они начали поджигать пустые здания и харасить министра внутренних дел. Знаете ли вы, что охрана у министров появилась в результате действий суфражисток?

Потом начали собирать массовые демонстрации, на которые "люди пришли, чтобы освистать, а начали аплодировать". Полиция стала суфражисток массово арестовывать, причём так же массово домогаться в процессе ареста - хватали за груди, задирали юбки.

К 1913 году дошли до бомб. У одной из участниц был муж-химик, который состоял в мужском крыле суфражисток. Он их так научил, что они взорвали недостроенный дом министра внутренних дел и почти устроили взрыв в соборе св. Павла (за сто лет нравы помягчели, да - aka Pussy Riot). Для изготовления бомб использовали банки от консервов - вот вам домашнее хозяйство. В общем, было около 60 взрывов, в тюрьмах сидели сотни.

И тут началась Первая Мировая, суфражистки буквально пошли на фронт медсёстрами и водителями машин. И вдруг оказалось, что женщины среднего класса, которые не могли в силу своей природной ущербности и деликатности массово работать в мирное время, могут это делать в военное сменами в 12 часов и под обстрелом.

В 1918 избирательное право дали всем женщинам старше 30 и владелицам собственности, женам владельцев собственности, арендаторам дорогой собственности и выпускницам универов - что на 95% отражает состав суфражистсткого движения.

История лидеров движения тоже интересна. Те, кто не отошёл от политики, присоединились к лейбористам, коммунистам и фашистам.

Те, кого сажали в тюрьму за антигосударственные действия, стали получать ордена и титулы уже с 1918; статую матери и дочери Панкхёрст установили в 1930. Статую Миллисент Фоссет поставят на той же Трафальгарской площади, что статуя министра, который не давал ходу петициям суфражисток и немало поработал над их подавлением - Уинстон Черчилль. История не знает сослагательного наклонения, но практикует иронию.

Тут много пищи для размышлений. Насколько террористические действия повлияли на результат? Другими словами, понятно, что без массового движения избирательное право никто бы не дал, хоть они бы костьми легли на полях сражений. Но дали ли бы без мелкого хулиганства переходящего в повреждение собственности? Если ответ положительный, нынешние действия исламистов вдвойне бессмысленны, потому что и у суфражисток, и у ирландцев, в отличие от исламистов, были конкретные политические требования, которые были удовлетворены.

Интересен также умелый ПР. К ограде себя приковала буквально пара-тройка суфражисток, но организованные заранее фото стали очень популярны. С другой стороны, взрывы и скоординированное разбитие витрин магазинов в центре Лондона, которое принесло ущерб на полмиллиона фунтов в нынешних деньгах при рассказе о суфражистках предпочитают не афишировать.

(Пост был впервые опубликован в ФБ автора)

 

Одним из “учил но забыл Х” является ген. По дискуссиям в интернетах зачастую видно, что люди хотят разобраться в сложных проблемах, как например, наследуемость интеллекта, но при этом не помнят основных понятий, без чего ответ на вопрос напоминает возведение дома без фундамента.


Уровень 1


Предлагаю повторить генетику, начиная с понятия гена. В простейшем случае ген - отрезок  ДНК, отвечающий за синтез одного белка. Например, ген MC1R на хромосоме 16 отвечает за белок, который синтезирует пигмент меланин, придающий окраску волосам. У каждого человека на двух хромосомах по одной копии гена. Если  хотя бы одна из копий MC1R синтезирует обычный белок, волосы черные = доминантный вариант или аллель. Если оба гена содержат вариант, который синтезирует не меланин, а эумеланин, волосы будут рыжие. Если ген не производит белка в обоих случаях, получится блондин.


То есть нельзя сказать, что “у меня ген черных волос, а у тебя рыжий”, это один и тот же ген в разных вариантах. Кроме того, иерархия черный > рыжий > блондин  упрощенная. На самом деле, есть много вариантов этого гена, которые сочетаются предсказуемо, но иногда неожиданно, образуя спектр от блондина через сто оттенков коричневого до блондина.


То же самое и с глазами, когда количество пигмента определяет оттенок окраски от тёмно-коричневого до светло - голубого. Те, кто рисует акварелью, поймут, насколько трудно точно предсказать, что произойдет при смешении двух красок - от мамы и от папы.


Но нужно помнить правило: аллеля всегда два на один ген. Если в прессе пишут, что найден ген, скажем, болезни Aльцгеймера, а у других его нет, значит, статью писал человек, забывший школу, поскольку две копии этого гена есть у всех, отличаются только варианты.


Уровень 2


Так же как иерархия черный > рыжий > блондин упрощена, большинство признаков зависят не от одного гена,  от нескольких, каждый из которых в двух копиях. Например, рост зависит от 20 генов, расположенных на хромосомах 8, 7, 20 и половой хромосоме Х.  Среди 20  FBN1 (acromicric dysplasia, geleophysic dysplasia, Marfan syndrome), GH1 (isolated growth hormone deficiency), EVC (Ellis-van Creveld syndrome, Weyers acrofacial dysostosis), and GPC3 (Simpson-Golabi-Behmel syndrome),  FGFR3  (achondroplasia). Понятно, что сложность наследования с каждым потенциальным геном нарастает.


Рост - хорошо наследуемый признак, 80% вашего роста объясняется генетикой. Но даже в случае такого сильно зависящего от генов признака, показаны сильные изменения в зависимости от условий среды. Например, известный низкий средний рост китайцев значительно повысился буквально за одно поколение, которое хорошо питалось в детстве.


Что значит "наследуемость 80%"? Есть понятие "генотипа" - то, что написано в генах, а есть фенотипа - то, что получилось в результате взаимодействия генов о кружающей среды. Для генов, выражение которых слабо зависит от окружающей среды, например, цвета глаз, выражение 100% равно генотипу. Но большинство сложных признаков фенотип складывается из взаимодействия генов + внешняя среда. Для каждого признака роль генов разная. Например, для роста 80% конечного результата определяется генами и 20% - условиями жизни. Конкретный пример. Рост моих родителей - 156 и 164 см, меня и моего брата - 156 и 175, муж 180,  17-летний сын пока 179. Мы видим, что мои родители ниже среднего роста, в результате я и брат - тоже ниже. Но почему он на 20 см выше меня? Из - за пола, средний рост зависит от гормонального фона. Почему он на 11 см. выше нашего отца? Потому что родился он в конце 60-х, а мой отец - в 41-м, думаю, понятно. На моём сыне видим результат скрещивания низкого человека с относительно высоким.



Уровень 3


И наконец перейдем к сложным признакам. С ростом есть какие- то идеи относительно того, что его вызывает, например, мутация в гене, ответственном за синтез гормона роста, приведет к низкому росту. А с признаками, которые нас больше всего интересуют, вроде шизофрении или КИ все сложней. Никто не может полностью проследить цепочку, которая приводит к появлению не то чтобы интеллекта, но его составляющих, вроде хорошей памяти. Гены попросту неизвестны. И тогда ученые прибегают к наблюдению за разницей в последовательности букв - нуклеотидов ДНК, т.н. однонуклеотидный полиморфизм (ОНП). Сами по себе ОНП - это не гены, а сопровождающие их маркеры как отражающие полоски на велосипедисте в темноте - это не сам велосипедист.


Ученые берут ОНП и считают, что с чем ассоциировано. И у них выходит, что у людей с такими ОНП повышена вероятность чего - то. Например,  много шума наделали статьи о том, что обнаружены ОНП, которые повышают вероятность получения высшего образования. В подробности того, что таких ОНП была масса, и каждый из них, вносил небольшой процент в общий результат, никто не вдумывается. Как и в то, что даже для сильно наследуемых признаков как рост (80%) окружающая среда играет решающую роль. Наследуемость же интеллекта 50%. Если у родителей КИ 100, то и у ребёнка может быть 100. Но пойдёт ребёнок в хорошую школу/унвер - вот вам и 120, война и бомбы с неба - вот вам и 80.


Собирать в потомстве по одному ОНП, которые ассоциированы с более высоким интеллектом, нет никакой возможности, и я не вижу, когда эта способность появится, по уровню сложности это что-то уровня переноса интеллекта человека в компьютер.


Недавно была статья о  176 000 эстонцах, в которой утверждалось, что после распада СССР успех в жизни эстонцев определялся, в большей степени генетическими факторами. "В большей степени" - несколько процентов. Плюс 90-е, когда всё вверх дном случаются нечасто. Пикетти пишет, что неравенство будет только увеличиваться. Тенденция объяснять все генетикой  - тоже. То есть вскоре мы получим, с одной стороны, массу людей, которые будут питаться соевым белком, а также миллиардеров, которые будут уверены в своём абсолютном генетическом превосходстве над морлоками. Собственно, один такой уже вылез - Трамп.


Не верьте легким ответам, в особенности тому, что снимает с вас ответственность за успех в жизни.


Это эссе было впервые опубликовано в ФБ группе "Изнакурнож"

This entry was originally posted at http://www.dreamwidth.org/12345.html
 

Множество веток взамечательной ФБ группе "Изнакурнож" приходят к вопросу типа  "Зачем эволюции нужны голубые глаза/рак/родинки". Биолог от подобных вопросов впадает в ступор, поскольку нас долго учили разбираться с вопросами "как", в лучшем случае, "почему" = причинa, но никогда "зачем" = заранее установленная цель. Если вы хотите ввести в подобный ступор астронома, вы можете спросить его, зачем в Солнечной системе 8 планет.


Эволюция - это процесс, основанный на случайности и вероятности как погода. Вы же не спрашиваете, зачем сегодня идёт дождь на вашей улице? Вернее, спрашивали будучи ребёнком, и родители вам отвечали - чтобы цветочки попили. Сейчас вы понимаете, что дождю нет дела до цветочков, и идёт он из-за  сочетания определённой влажности воздуха, атмосферного давления, ветра и т.п.


Например, зачем эволюции было нужно, чтобы у нас было 5 пальцев? Низачем. Наличие пальцев на конце конечности -- штука полезная. Обезьяна ими за ветку хватает, а потом берёт камень и долбит орехи. Поэтому обезьяны с хватучими пальцами выжили, а без оных - нет. У ранних четвероногих как акантостега было 6-7-8 пальцев. Но их потомки не выжили, и приспособительную разницу между 5 и 7 пальцами рационально объяснить нельзя. Наличие пальцев вообще - преимущество, наличие именно пяти - случайность.


Конечно, вопрос "зачем Х эволюции" принципиально лучше уверенности, что никакой эволюции нет, и всё в руках божиих. Но в таком вопросе Бог - в общем случае, белый бородатый мужчина с фрески Рафаэля - механически заменяется богиней - Эволюцией. Которая  задаётся целью и её исполняет.


А не создать ли венец творенья? Создаётся  человек, полностью совершенный. К этому совершенству, как к Конституции США учёные принимают  поправки, например: мозг слишком большой, поэтому рожать будет неудобно. Но за исключением поправок совершенство остаётся.


К пониманию основанного на  законах статистики, ненаправленного процесса, результат которого виден только на расстоянии, мозг человека приспособлен плохо. У человека есть narrating self (рассказчик), который случайные события укладывает в канву развития сюжета из прошлое в настоящее и безличных естественных процессах параноидально ищет ответ на вопрос ‘кому выгодно’. Особенно если процесс затрагивает не безличные молекулы, а легко очеловечиваемые зверушки, и уж тем более, самого человека. Движущей силой  происходящего с живыми организмами гораздо легче представить человекообразную фигуру, чем случайное сочетание обстоятельств.


У истории нет сослагательного наклонения. А у теории эволюции нет слова "зачем".


This entry was originally posted at http://www.dreamwidth.org/12345.html

Моя статья  в "журнале русскоязычной диаспоры"  Zima. 

<lj>shakko kitsune  проделала большую чем редакторы работу и накопала фотографий. Её пост попал в ТОП5.

Однако, мудрость толпы меня нашла: памятник не гранитный, а бетонный.

В идущих дискуссиях около #МeТoo интересно не защитное поведение мужчин, поскольку они ожидаемо, а женщин. Если выступающие мужчины,  в большинстве, демонстрирует солидарность с домогателями, то женщины, скорее готовы поддержать тех же мужчин, чем представителей своего пола.

Последний выброс - письмо 100 женщин, в числе которых Катрин Денёв. Цитировать по этому поводу любят  "не мешайте флиртовать". И в письме есть яркий пример того, что называется флиртом. Если о вас в метро трётся мужчина (a man who rubs himself against her in the subway), его нужно пожалеть, так как у него с сексуальной жизнью не всё в порядке, или просто игнорировать, поскольку вы выше этого. По-русски подобные действия называются фроттеризм (слово, кстати, французское) и в Википедии оно называется сексуальной девиацией. 

(В доступном мне русских переводах  эта фраза выброшена напрочь или искажена до неузнаваемости, так что я пользуюсь переводом на английский, авторизированным самой Денёв).

Письмо обращено, большей частью, к женщинам, которые недовольны существующим в западных обществах отношении и активно выступающим против него к женщинам,  а значит, и ко мне.Если Ален Делон не пьёт одеколон, то Катрин Денёв на метро не ездит, так что ей терять нечего. Для меня же нет разницы из-за чего я должна терпеть домогательства  - из-за того, что домогатель так флиртует, чтобы пожалеть убогого, чтобы пуританизм не победил, или для победы мира во всём мире. Не буду я его терпеть. 

Read more...Collapse )

В нетфликсовском сериале "Озарк" местный торговец героином говорит "Мы не реднеки, мы - хиллбили". Прочитала я нашумевшую "Элегию хиллбилли" ("Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis" by J.D. Vance), смесь мемуаров и изложения социологических исследований. Как оказалось, хилибили - это потомки не просто белых фермеров (реднеки), а ирландских и шотландских мигрантов. Сильная церковь, остатки клановости, когда за оскорбления, в лучшем случае, бьют морду, в худшем, стреляют. Из сельского Кентуккки и Огайо они выехали в промышленные города, промышленность накрылась. Теперь колются, разводят детей и сидят на пособии. Они голосовали за Трампа. Дед автора работал на сталелитейном заводе и успел выйти на хорошую пенсию до его закрытия. Мать забеременела до окончания школы, сменила десяток постоянных партнёров (серийная моногамия), потеряла лицензию медсестры и села на наркотики. Сын служил в морпехах, закончил Университет Огайо и юридический Факультет Йеля.

Read more...Collapse )
 Хочу поговорить о том, почему у широкой публики в принципе неправильное отношение к "научным новостям" и что можно по этому поводу сделать.
Отношение к науке со стороны массовой культуры такое:
Был этот мир кромешной мглой окутан.
Да будет свет: и вот явился Ньютон.
Наука преподается в школе и преподносится в СМИ как серия гениальных открытий, которые совершают гениальные люди. В результате чего непонятное становится понятным за ночь. В то время, как наука, в особенности современная, работает с точностью до наоборот: масса людей, которые занимаются сходными темами, выдвигают противоположные гипотезы, и со временем становится понятно, кто был прав.
Если взять того же Ньютона, он открыл законы свои не на ровном месте, а на основании трактатов и даже экспериментов, которые делали на протяжении сотен лет до него. Вспомните хотя бы мифический эксперимент Галилея с бросанием пушечного ядра и пера с Пизанской башни. И после публикации его мыслей бросали, катили и скользили еще 250 лет, пока Эйнштейн не предложил нечто радикальное - относительность времени и пространства. Представьте себя обывателем начала 20-го века, который просыпается и видит газетные заголовки (служанка принесла и положила на туалетный столик): “Ньютон был неправ, гравитации как силы не существует, яблоко летит наверх”.
Бред, правда? Причём от открытия Эйнштейна законы Ньютона в нашем приземленном мире действовать не перестали. А нынешние СМИ именно так бы и написали.
Ньютон, кстати, занимался и светом. А потом сотни лет среди учёных мужей шел спор: свет - это волна или частица? Оказалось, что правы были обе группы - и волна, и частица, в зависимости от измерений. Спор из области биологии приблизительно в это же время: построена ли иммунная система на клетках или на "гуморе" - то, что мы сейчас называем антителами (Мечников/Эрлих, 1908). Снова оказалось, что оба правы, но это стало понятно в результате десятков лет работы тысяч людей.
Подобные прорывы бывают раз в сотню лет, их историк науки Кун называет "сменой парадигм", которые занимают десятки лет. Те научные исследования, о которых пишут в газетах, скорее всего, не смена парадигмы, а "нормальная наука" - накопление данных и выяснение подробностей. Но публика ожидает гениальных прозрений и внезапных прорывов, и чтобы публику потешить, СМИ пытаются эти прорывы предоставить, игнорируя:
- чем круче "открытие", тем больше вероятность, что оно не воспроизведётся. Примеры - холодный ядерный синтез, нейтрино, которые путешествовали во времени. Даже Нобелевский комитет давал премии, о которых сейчас предпочитает скромно умолчать. Алексис Каррель (Нобель 1912), якобы, смог поддерживать бьющееся куриное сердце в культуре десятками лет, гораздо дольше времени жизни курицы. Его результаты никто не смог воспроизвести. И это только верхушка айсберга, около 50% психологических экспериментов и 40% экономических не воспроизводятся. Почему - отдельная история для каждой науки;
- учёные - не рыцари без страха и упрека, гиганты мысли, а вполне себе люди, которые любят славу и деньги и просто хотят кушать. А следовательно, зачастую выдают желаемое за действительное. Пример - клонирование человеческих клеток корейскими учёными. Тут можно даже забыть отдельных отщепенцев, которые откровенно подделывают результаты. Сейчас журналы требуют "истории". То есть как в книге и фильме, должно быть логичное, линейное развитие сюжета: гипотеза - подтверждение гипотезы - вывод, и все не в течение десятков лет, а года-двух. Так редко работает, и потому некоторые вместо серии экспериментов ставят один в надежде, что он покажет истинный результат, отбрасывают данные, которые в гипотезу не укладываются и т.п. А уж об отражении в научной статье того, как действительно развивалась идея и собирались данные, речь не идёт. "Когда б вы знали из какого сора растут статьи, не ведая стыда".
- кто даёт деньги, тот и музыку заказывает. Табачные компании десятками лет давали деньги на исследования, в которых делались выводы, что курить не только не вредно, но даже очень полезно для здоровья. Поэтому, когда видите в прессе очередное сообщение о том, что для долгой жизни нужно есть йогурт 3 раза в день, перед закупкой полки йогуртов в супермаркете полезно пойти в оригинальную статью и убедиться, что она не спонсирована компанией Данон.
- практически по всем вопросам существует, как минимум, две конкурирующие гипотезы, и истина во многих случаях будет найдена где-то посередине. Поэтому, если вам кто-то пишет и даёт ссылку, на статью, например, что человеческий интеллект наследуется ровно на 97%, не нужно в это безоговорочно верить. Потому что, даже не разбираясь, что автору дал денег на исследование Институт против усыновления можно найти статьи, в которой сказано: ровно 2 - 22 - 46 - 63 - 78 - 97 - 100%.
Любая гипотеза проходит три стадии, "рождаясь как ересь и умирая как предрассудок":
1) Первые данные, большинство знают, но считают бредом. Автор гипотезу пропагандирует, большинство, особенно учёные постарше, крутят пальцем у виска. Большинство гипотез никуда дальше не идут и благополучно забываются. Теории дрейфа материков понадобилось 50 лет, чтобы стать общепризнанной, в течение которых её высмеяли, забыли, а потом возродили на основании новых данных. С Менделем получилось то же самое.
2) Накопление независимых данных в подтверждение гипотезы. Молодёжь сомневается, учёные постарше уходят на покой. Моя научная руководительница проф. Мюррей, которая сделала одно из первых клонирований ДНК, рассказывала, как глава её института - физиолог на общем собрании распекал молодых молекулярных биологов, чтобы они не тратили время на возню с ДНК, потому что изменить генетику организма таким способом в принципе невозможно.
3) Большинство поддерживают данную гипотезу, особо упрямые сопротивляются. Это может продолжаться сотнями лет, как с гипотезой эфира, когда старые сторонники поумирали, но находятся сумасшедшие новые, которых большинство ни в грош не ставят.
Разобраться, на каком этапе находится обсуждаемая гипотеза, в большинстве неочевидных случаев в неочевидных случаях (к которым плоская земля и даже теория относительности не относятся) может только специалист. Так что идея данной группы, где специалисты встречаются с неспециалистами, великолепна. Но см. пункты о том, что учёные - тоже люди, которым присуща привычка накапливать информацию, соответствующую их представлениям и отбрасывать противоречащую.
Можно ли верить специалистам? Да, можно, но не нужно считать, что каждый из них обладает истиной. Помните историю о том, как три слепца исследовали слона? Один из них нащупал ухо и сказал, что слон круглый и плоский. Второй - хобот и сказал, что слон - это змея. А третий наткнулся на ногу и сказал, что слон - колонна. Все обладали только частью правды, а полной картиной обладал только зрячий - в нашем случaе, потомки.

This entry was originally posted at http://www.dreamwidth.org/12345.html

Tags:

О британской керамике

Европейская глиняная тарелка 1750 - 1800, найдена в Берлине

Стала писать здесь, но из-за дурацкого интерфейса бросила - было как пересесть из современной микролитражки в Ладу.

WordPress rules.

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow